Liebe Spur 0 Freunden,
In letzter Zeit war es rund um das E103-Projekt ruhig, und einige von euch haben vielleicht gedacht, dass das Projekt nicht weitergehen würde. Aber das ist absolut nicht wahr, das Projekt geht weiter. Die Tatsache, dass die Kommunikation in letzter Zeit etwas weniger war, hatte damit zu tun, dass die Sommerferien waren und dass ich nicht nur ein Spur-0-Enthusiast, sondern auch ein Familienvater bin, und so sind wir mit der ganzen Familie für ein paar Wochen in Richtung Sonne gefahren. Außerdem war ich für andere Arbeiten (nicht für das E103-Projekt) im Ausland und es war auch nicht wirklich möglich zu kommunizieren oder die verschiedenen Messen/Treffen zu besuchen, was ich auch sehr bedaure, da ich mehrere Einladungen erhalten habe. Aber ich bin wieder da und die Aufmerksamkeit ist nun wieder ganz auf das E103-Projekt gerichtet.
Trotz meiner Abwesenheit bedeutet das nicht, dass mit dem E103-Projekt nichts passiert ist, im Gegenteil. Während meiner Abwesenheit arbeitete das CAD-Büro an einer Reihe von Konzepten zum Antrieb des Modells.
Insgesamt haben sie mir drei Vorschläge bezüglich des Antriebs gemacht, nämlich;
- Der Antrieb erfolgt über Zahnräder (1 Motor an jedem Drehgestell). Dieser Antrieb basierte auf einer Reihe von Zahnrädern, die verwendet werden, um die Achsen der Lokomotive in Bewegung zu bringen. Dieser Antrieb wurde aufgebaut, wie wir es normalerweise in HO-Modellen oder wie in der E94 von MTH sehen. Dieses Konzept hat sich bewährt, aber persönlich denke ich, dass das Konzept zu viele Komponenten enthält. Betrachten wir es mal so, jede Einzelkomponente kann „ausfallen“, also je mehr Komponenten, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit eines „Ausfalls“.
- Der Antrieb erfolgt über einen Zahnriemen (1 Motor an jedem Drehgestell). Der Zahnriemen trieb eine Welle an, die die Räder über ein separates Getriebe mit konischen Zähnen pro Radwelle in die richtige Richtung dreht. Dies ist ein weiteres bewährtes Konzept, das von verschiedenen Anbietern im höheren Marktsegment eingesetzt wird. Aber auch hier bin ich der Meinung, dass zu viele Komponenten verwendet werden, die, wie bereits im vorherigen Punkt erwähnt, einzeln ausfallen können.
- Der Antrieb erfolgt über ein Direktgetriebe (2 Motoren an jedem Drehgestell). Dies ist ein Konzept, das bereits von anderen Anbietern genutzt und sich bewährt hat. Wie bereits gesagt, bin ich der Meinung, dass der Antrieb aus so wenigen Komponenten wie möglich bestehen sollte. Eine Direktübertragung über ein 2-Rad-Konzept erscheint mir die beste Lösung zu sein. Sie hat auch den Vorteil, dass die Lokomotive von 4 Motoren angetrieben wird, so dass sie genügend Zugkraft aufbringen kann.
1
2
3
4
5
6
1
Gehäuse des Antriebs aus Messing
2
Faulhaber motor
3
Faulhaber motor
4
Zahnräder aus Messing
5
Drehgestell-Blenden aus Kunststoff
6
LENZ-Kupplung
Die Gründe, warum ich das Getriebe über 2 Zahnräder (1 Zahnrad am Motor und 1 Zahnrad an der Achse) ausführen lasse, hat damit zu tun, dass ich das Zahnradgetriebe in Bezug auf die maximale Drehzahl besser steuern kann, anstatt den Motor direkt als Antriebswelle zu verwenden. Außerdem läuft die Lokomotive ruhiger und es ist einfacher, einen Motor auszutauschen, wenn er in Zukunft ausfällt.
Im Moment lasse ich ein Prüfdrehgestell von einem unserer Sponsoren bauen, der jahrelange Erfahrung mit der Herstellung von Produkten/Teile aus Messing hat. Wenn dies erledigt ist, kann ich einen Test machen, wie das Ganze funktioniert und ob alles stabil genug ist. Im CAD-Umfeld wurden digitale Tests durchgeführt, die sehr positiv waren, aber der eigentliche Test ist nur, wenn ein Drehgestell wirklich verfügbar ist. Ich werde das Drehgestell Ende dieses Monats erhalten und die Ergebnisse des Tests erneut mit euch teilen.
Ich hoffe, ich habe euch im Moment genug informiert.
Mit freundlichen Grüßen,
André
Verschiedene Ansichten
Unten seht ihr eine Reihe von Bildern mit weiteren Details. Klicken auf das Bild, um es zu vergrößern!
The last comment and 5 other comment(s) need to be approved.
Dein Kommentar
An Diskussion beteiligen?Hinterlasse uns Deinen Kommentar!
Schreibe einen Kommentar
Contactformulier
This post is also available in: Niederländisch
Hallo Andre‘,
prüfe den Antrieb bitte auch auf Steigungen und mit Messingwagen. Der Grund liegt darin begründet, weil ein 0m Hersteller ein phantastisch detailliertes Modell einer E-Lok herausgebracht hat. Leider wurde die Zugkraft in Steigungen nicht überprüft. Die Lok ist zu leicht. Nachträglich ist kaum Platz in der Lok, um Gewichte einzubringen. Auf unserer Vereins-Anlage in Tetz befindet sich eine moderate Steigung. Größere Steigungsstrecken kannst Du in der Schweiz finden.
Ansonsten sieht der Motor und das Konzept gut aus.
Viele Grüße aus Aachen
Rolf-Peter
Halo Rolf-Peter,
Vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, das Antriebskonzept der BR103 zu kommentieren und mit dem Ergebnis zufrieden bist. Neben der Laufqualität werde ich natürlich auch einen Steigungstest in beide Richtungen durchführen (Aufwärts und abwärts).
Nochmals vielen Dank für die positive Reaktion und dafür, dass du mit mir mitdenkst, ich hoffe, dass du eine passende Lösung für die neue e-Lok finden kannst (wie in deiner Nachricht erwähnt).
Viele Grüße,
André
Hallo allerseits,
meines Wissens war Peter Lehmann aus der Schweiz der erste, der dieses Konzept für den Antriebsumbau von MTH Elloks eingesetzt hat (Traxx und Taurus). Ich habe die Umbauten von ihm übernommen und schon mehrere MTH Loks, auch für Kunden, erfolgreich umgebaut. Die Zugkraft, auch in Steigungen, ist völlig ausreichend. Eine Traxx habe ich mit der Federwaage gemessen, sie bringt eine Zugkraft von knapp 500 g kurz vor dem Schleudern. Der Charme der Methode ist der problemlose Getriebebau durch die Verwendung der Faulhaber 2020 Motoren, die intern schon ein hochpräzises Getriebe besitzen. Die Drehzahl an der Motorwelle ist deshalb so gering, dass eine Getriebestufe ca. 1:2 auf die Achse reicht. Die Motorwelle ist nicht mittig im Motorgehäuse, sondern exzentrisch, so dass sich das Zahnradspiel durch drehen des runden Motors präzise einstellen läßt.Ein weiterer Bonus ist, das sich die Lok leicht schieben lässt und dass sie auch ohne Elektroniktricks einen gewissen Auslauf hat. Also, bitte weiter so Andre.
Gruß
Christoph
Hallo Andre
Und sollten trotzdem noch (unbegründete) Zweifel an diesem Antriebskonzept bestehen,
dann komm mal in die Schweiz und lass dir solch umgebaute Loks auf grossen Anlagen
mit grossen Steigungen und langen Zügen live zeigen.
Gerne unterstütze ich dich auch mit meinen Erfahrungen betreffend dieser nicht von
mir!!! erfundenen Antriebsart. Es handelt sich um einen alten Standard wie er vorallem in
der Schweiz seit vielen Jahren im Selbstbau sowie auch bei Herstellern wie Hübner etc.
angewendet wird. Leider war das Übersetzungsverhältnis nicht immer vorteilhaft gewählt
worden, weshalb dann die Zugkraft nicht ganz optimal war.
Ich habe das bewährte Antriebskonzept nur wieder hervorgeholt, aktualisiert und z.T. optimiert,
alles andere gab es schon mal. Ich möchte mich also nicht mit fremden Federn schmücken.
Gerne schicke ich dir noch Bilder über div. so neumotorisierte Loks.
Gruss und viel Erfolg
Peter Lehmann
Hallo André
Gratulation zu deinem Antriebsentscheid mittels der Faulhaber Getriebemotoren. Damit hast du sicher
den richtigen Weg eingeschlagen und kannst betreffend Fahreigenschaften in der obersten Liga mitspielen.
Ich kann mich auch den Gedanken von Christoph voll anschliessen, möchte aber unbedingt betonen, dass
nicht ich dieses Antriebsprinzip erfunden habe, sondern es seit sicher 30 Jahren besteht und nicht nur von
Selbstbauern, sondern auch von Produzenten verwendet wurde. Ich habe es eigentlich nur wieder aus der
Schublade geholt und vielleicht verfeinert, optimiert und wieder „salonfähig“ gemacht und entsprechend publiziert,
auch das 3-achsige Drehgestell.
Vorallem für Leute die kein eigenes Getriebe erfinden wollen oder können (oder wie ich zu faul sind) ist es der ideale
Antrieb mit nur 2 Zahnrädern pro Radsatz.
So wünsche ich dir viel Erfolg mit der Lok.
Gruss
Peter Lehmann